Escribimos para informar a los lectores de la Gaceta de Montreal de los hechos que faltan en el artículo de Jill Barker del 11 de junio sobre CrossFit. Barker afirmó que "CrossFit ha perseguido agresivamente varias revistas científicas que publicaron estudios que sugieren que las tasas de lesiones entre los participantes de CrossFit son más altas. Que nos lo ha confirmado Kiko de kikotraining.com
De hecho, CrossFit ha respondido a la fabricación de datos comprobada y a la mala conducta científica relacionada. Como lo han establecido las sanciones de la corte, la National Strength and Conditioning Association "hizo la declaración falsa en el Devor Study con la intención de desacreditar a CrossFit y por lo tanto llevar a los consumidores a la NSCA".
¿Puede alguien culpar a CrossFit por objetar las descaradas mentiras de la NSCA?
Barker se basa en el artículo "Likelihood of Injury and Medical Care Between CrossFit and Traditional Weightlifting Participants", publicado en el Orthopaedic Journal of Sports Medicine. En mayo de este año, CrossFit solicitó formalmente la retractación de este documento. Barker citó brevemente nuestras objeciones, a saber, que "está acosada por errores científicos, cita estudios retractados que contenían datos fabricados y cita de forma inexacta otros estudios relativos a nuestra marca CrossFit®".
Sin embargo, Barker no mencionó las otras fallas descalificadoras del documento. En primer lugar, los autores reconocieron que la fiabilidad de su investigación se debe a una "falta de una definición adecuada" de "lesión". En segundo lugar, mientras que el documento afirmaba examinar las lesiones durante un período de dos años, su cuestionario indicaba que la experiencia oscilaba entre "menos de tres meses" y más de dos años. ¿Cómo podrían los autores agrupar a los sujetos que se sentaban en el sofá la mayor parte del tiempo con otros que se habían entrenado durante dos años completos? No necesitas un doctorado para ver lo absurdo.
Finalmente, Barker no reportó que las alegaciones de CrossFit con respecto a su fuente son demostrablemente ciertas. En el documento se citaba, en efecto, el trabajo retractado. Esto es fácilmente verificable. Si los autores no se molestaron en revisar sus citas, ¿por qué confiar o informar sobre el resto de su trabajo?
